User stories, Use cases : les différences

Posté par jc-QualityStreet le 30 mars 2007

MàJ: Un bon récap et le TABLEAU SYNTHETIQUE DES DIFFERENCES dans ce billet Use Case vs User Story

“User stories” (c’est à dire “Récits d’utilisateurs” ou plutôt “Histoires d’utilisateur“ comme le suggère Claude Aubry) et “Use cases” (”Cas d’utilisation”) ont des similitudes (mon précédent billet, “Use cases, User Stories ? “) mais aussi de réelles différences qui, en fonction de notre contexte, vont nous permettre d’opter pour l’une ou l’autre de ces deux techniques de spécification des exigences fonctionnelles:

• “User stories” et “Use cases” n’ont pas la même portée, n’ont pas le même niveau de détail. Une “User story” s’écrit en une courte phrase (Rôle -> But) alors que le “Use case” est beaucoup plus riche en informations. Il possede un Titre (le but), est liè à un Acteur, propose un Résumé, et surtout, décrit un Déclencheur, un Scénario nominal (séquence d’actions de 3 à 9 étapes), les Variations à ce scénario nominal (à toutes les étapes), ainsi que tous les Cas d’erreur et leur mode gestion. Il peut décrire aussi les règles metiers et les données.
• Une “User story” propose donc uniquement un but, pas une séquence d’actions.
• Une “User story” correspond souvent et seulement à l’un des scénarios (nominal ou alternatif) du “Use case”.
• Une “User story” ne nécessite pas un travail d’analyse aussi poussé que le “Use case” (spécification mais aussi gestion, une activité trop souvent sous estimée).
• Les “User stories” émergent plus rapidement (en 1 ou 2 ateliers de travail).
• Les “User stories” se lisent plus facilement d’autant que les “Use cases” sont souvent mal écrits ou mal présentés.
• Les “User stories” sont rédigées (en principe) sur des cartes: leur durée de vie est limitée et elles n’ont pas pour vocation à être conservées (contrairement aux “Use cases”). Or, ce besoin de traçabilité peut être réel.
• Les “User stories” reposent sur un mode oral, collaboratif, de proximité : elles sont discutées (Customer / Developer) et tout n’est pas rédigé (contrairement aux “Use cases”). Or ce besoin de formalisme peut lui aussi être réel (gros projets, équipe importante, offshore…).
• Les “User stories” contiennent d’entrée des tests d’acceptation (rédigés au dos de la carte); les “Use cases” sont une base solide et efficace pour les tests fonctionnels mais ceux-ci sont réalisés plus tard et ailleurs.
• Une “User story” doit être implémentée et testée en une itération. Un “Use case” peut être traité sur plusieurs itérations (scénario nominal sur une, scénarios alternatifs sur une autre) en fonction des risques à lever.
• “Use cases” ou “User stories” : le choix va impacter le mode d’estimation et de planification du projet (”Technique des points de cas d’utilisation” / “Points d’histoire d’utilisateur et vélocité d’une itération”).
• Les relations entre “User stories” ne sont pas toujours évidentes; le problème est moindre pour les “Use cases” grâce notamment au diagramme de cas d’utilisation (qui accompagne les “Use cases”), et aux notions de package, inclusion, extension.
• Enfin, les “User stories” sont issues de l’univers “Extreme programming” alors que les “Use Cases” sont intimement liés au “Processus Unifié“. L’usage de telle ou telle technique sera donc aussi fonction de la méthode de développement utilisée: UP, RUP, XP, SCRUM…