Posté par jc-QualityStreet le 3 septembre 2007
Plus qu’une simple tendance, le rapprochement des Méthodes Agiles et du CMMI (Capability Maturity Model Integration), ou plus exactement l’usage de pratiques de développement Agiles (qui ont le vent en poupe) dans une dynamique de processus guidée par le CMMI (version1.2 DEV d’aout 2006) est bel et bien réel.
Les exemples concernant XP et SCRUM (voir les études de Mickael Spayd, Mark Paulk, Hillel Glazer ou encore Jeffrey Dutton) se multiplient depuis quelques années.
Dernier exemple en date (trés bien documenté d’ailleurs), celui de Codice Software (un éditeur espagnol), “SCRUM Meets CMMi, Agility and discipline combined“, avec à la clé l’atteinte d’un niveau 2 de maturité et une vision trés pragmatique de la combinaison des deux approches (un vrai travail sur REQM, “Gestion des exigences”, des domaines complètement nouveaux et pas des plus simples dans un contexte Agile: PPQA, “Assurance Qualité Processus et Produit” et MA, “Mesure et Analyse”….).
Dans un contexte plus général, cette démarche de réconciliation Agile CMMI (c’est un bien grand mot !) est soutenue, et c’est trés positif, par des acteurs majeurs des deux “camps”, mais elle implique aussi, selon moi, à notre niveau, l’acceptation de certains prérequis:
- D’abord considèrer le CMMI tel qu’il est, à savoir, un modèle, un guide, et non pas un processus ou une méthode de développement.
- Se souvenir que le CMMI définit seulement le QUOI (par ses objectifs par exemple) et non pas le COMMENT, même si le modèle propose quelques pistes. Et c’est vrai que cette absence de COMMENT a laissé la part belle aux méthodes dites traditionnelles (cascade ou V) toujours bien ancrées.
- Ne pas oublier que seule l’atteinte des objectifs généraux (GG, liés à un niveau de maturité) et spécifiques (SG,liés à un domaine de processus) est requise lors d’une évaluation SCAMPI (méthodes standards d’évaluation). Les pratiques (GP, génériques liées à un niveau et SP, spécifiques liées à un domaine de processus) ne sont quant à elles pas obligatoires, et des alternatives (Agiles notamment) sont envisageables : c’est un bon point d’entrée.
- S’arracher des idées reçues concernant les deux Mondes … (vaste débat), rechercher l’ouverture, et d’un point de vue pratique, au quotidien, s’appuyer sur des leviers organisationnels exploitables.
David Anderson a su trouver les mots justes lors de l’Agile2005:
A key to achieving more agility with the CMMI is to realize that the practices are primarily advisory or indicative only. To meet a CMMI appraisal, an organization must demonstrate that the goals of a process area are being achieved. This is done by identifying evidence of practices. However, the practices need not be the ones described in the CMMI specification. The organization is free to propose alternatives practices and appropriate evidence. The appraisal team must then agree to whether this is appropriate to demonstrate the goal. This provides a process designer with a great deal of freedom.
En conclusion, si vous entendez les mots Agile et CMMI dans la même phrase, ne fuyez pas … soyez curieux … et dites OUI à la convergence.
Posté par jc-QualityStreet le 28 août 2007
Agilité rime souvent avec Absence de documentation : voilà une idée reçue bien nuisible qui doit être combattue avec force … car mener un projet en utilisant les méthodes Agile (Agile UP, xxUP, XP, SCRUM…), n’a jamais signifié « ne produire aucune documentation ».
A l’origine de cette confusion ? Peut être une mauvaise interprétation de l’Agile Manifesto et de l’une de ses 4 valeurs « un logiciel fonctionnel plutôt qu’une documentation complète », ou plus simplement la facilité, un manque de volonté voire de compétences de certaines équipes de développement souvent soumises à un timing toujours plus serré …
Soyons clairs, privilégier l’application (ou un prototype) qui marche, plutôt que la documentation, à la fois pour mesurer l’avancement d’un projet et valider ce qu’on fait est un principe agile de base, indispensable et dont je suis entièrement convaincu (la documentation ne doit jamais servir d’indicateur de productivité). Mais aujourd’hui, peu de projets peuvent se passer d’une documentation (au sens large) précise et adaptée.
Ma position tient donc en quelques mots … « JUSTE CE QU’IL FAUT », en réfléchissant attentivement :
- A la Valeur du doc (ou de l’artefact) par rapport à l’Effort pour le produire et surtout le maintenir, sans perdre de vue que notre but, notre métier, c’est faire du soft, c’est concevoir des applications informatiques, ce n’est pas produire du papier !
- En termes de réponse à un besoin, de bénéfice pour le projet, de feedback …
- Et toujours en fonction de destinataires potentiels
Car être agile c’est avant tout penser communication, feedback, réactivité et adaptation plutôt que lourdeur, lenteur et bureaucratie, et croyez-moi une telle approche nécessite même une grande discipline ! Etre agile, c’est donc documenter de façon intelligente, appropriée et précise son projet en s’appuyant sur ce dont on a réellement besoin et ce qui est attendu pour éviter un gaspillage de temps et d’argent.
L’expérience me montre que l’utilisation d’un certain nombre de documents est quasi obligatoire sur la plupart des projets (la Vision par exemple, et d’autres pour la gestion de projet, les spécifications, …), et que certains contextes nécessitent plus naturellement (sans imposer) un certain formalisme (je pense à l’Offshore ou encore au CMMI, Capability Maturity Model Integration …). D’ailleurs, à l’autre extrême (autre idée reçue), se référer aux bonnes pratiques du modèle CMMI ne signifie pas pour autant, excès de bureaucratie et documentation à outrance.
Tout est donc affaire de mesure … SCRUM (la méthode Agile la plus populaire du moment) ou encore la conduite efficace de projets agiles vont dans ce sens.
Le Processus Unifié (dans une version customisée et adaptée à l’entreprise) peut assurer un très bon compromis, en permettant de constituer rapidement un excellent référentiel de doc. et bonnes pratiques que le chef de projet devra de nouveau ajuster à chaque projet (par l’intermédiaire du Plan de projet, élément incontournable d’UP qu’on retrouve aussi dans les pratiques du processus PP (« Planification du Projet »), l’un des 7 processus de niveau 2 du CMMI 1.2).
Pour le reste, les qualités de l’auteur de la documentation feront la différence pour la rendre correcte, précise et pertinente mais aussi lisible, légère et acceptable : en effet rédiger des cas d’utilisation ou même des user stories ne s’improvise pas, tout comme décrire des « personas », faire des diagrammes UML, des grilles fonctionnelles, rédiger un guide utilisateur, définir un plan de projet ou encore maintenir un plan d’itération …
