Posté par jc-QualityStreet le 16 mai 2007
Plusieurs typologies de tests (le plus souvent complémentaires) coexistent ; la première d’entre elle, la plus simple, distingue les tests « Boite blanche » des tests « Boite noire » (différence en terme d’accès au fonctionnement interne de l’application). Une autre insistera davantage sur les aspects Statiques ou Dynamiques. On pourrait aussi catégoriser les tests selon le type d’activité à mener (l’IEEE 1012), Vérification (est-ce un produit bien fait ?) ou Validation (avons-nous fait le bon produit ?).
Je vous présente aujourd’hui la classification que j’utilise et qui mixe quant à elle, niveaux de test et caractéristiques de test. Cette classification répond à mes problématiques de ces dernières années et s’adapte à de nombreux contextes:
Avantages :
- C’est un bon support de communication : on va à l’essentiel (simplicité et signifiance)
- Elle s’inscrit complètement dans une démarche itérative, incrémentale et pilotée par les risques (Processus Unifié)
- Elle place les tests au cœur du projet
- Elle favorise la mise en place, dés le début du projet, d’une stratégie de test en fonction des risques identifiés et des exigences à tester
- Elle permet d’appréhender toute forme d’exigences : fonctionnelles (ce que le système doit faire), non fonctionnelles (qualité des services attendus, cf. ISO 9126)
- Elle permet de tracer ces exigences : toute exigence doit être couverte par au moins un type de test en fonction des risques
- Elle permet d’associer facilement des rôles et des ressources à un type de test (par exemple, les Tests d’Utilisabilité planifiés et réalisés par l’Ergonome; les Tests Unitaires réalisés par les Développeurs…)
Posté par jc-QualityStreet le 10 mai 2007
Google nous offre en version Bêta la nouvelle mouture de son application Google Analytics (outil de mesure et d’analyse d’audience Internet): mariage réussi entre complexité technologique, richesse des informations et des fonctionnalités et facilité d’utilisation.
L’interface est moins chargée que la précédente, le contenu mieux structuré, plus explicite, et plus facile d’accès; les graphiques impressionnants.
Les titres, données et informations importantes sont bien mises en avant.
Google propose surtout (et c’est trés appréciable) un tableau de bord configurable (flexibilité, efficacité et efficience) mais aussi un système d’envoi d’emails et des pages “sommaire” pour les rubriques principales contenant raccourcis, et liens transversaux vers les tâches et données principales.
Au programme également:
- des tableaux (listes) épurés, clairs avec de multiples possibilités d’affichage
- de nouvelles formes d’interaction (pour le choix des dates- bien repositionné d’ailleurs, des segments et segments croisés par exemple)
Exemple de calendrier :
Exemple de tableau de données :
Enfin la partie Aide n’a pas été négligée, tout comme l’accompagnement de l’utilisateur dans sa tâche et dans la transition entre ancienne et nouvelle interface.
Bref, une application web de haut niveau en version Bêta, donc optimisable!
MàJ: Un article (en anglais) pour découvrir tous les détails de cette nouvelle interface
Posté par jc-QualityStreet le 4 mai 2007
Le CFTL (Comité français du Test Logiciel) organise le 20 juin prochain un examen pour l’obtention du certificat Fondation (Testeur Certifié).
Cet examen se fonde sur le syllabus (de qualité d’ailleurs) réalisé par le CFTL et l’ISTQB (International Software Testing Qualification Board), document qui a pour ambition de devenir le socle des formations proposées dans le domaine du test par des organismes accrédités. Justement ma formation en cours du soir au CNAM (”Test & Validation du logiciel“) prépare à cet examen (cours, TD, exam. blanc).
L’examen est payant et s’adresse aux testeurs, responsables des tests, concepteurs de test ….; reste à savoir ce qu’il vaut et représente pour les entreprises ainsi que les benéfices que l’on peut attendre de cette certification…
Posté par jc-QualityStreet le 3 mai 2007
Une synthése trés interessante proposée par Eric-Superfiction sur les avantages-inconvénients de Visio pour la réalisation des wireframes (ou “zoning” ou “gabarit fonctionnel” ou tout simplement “écran”), à un moment où les outils de prototypage font débat dans la communauté des ergonomes et des designers.
En ce qui me concerne, Visio est mon outil de prédilection, non seulement pour la réalisation de schémas de navigation, ou de diagrammes (des cas d’utilisation, de séquences …) mais aussi pour “dessiner” mes écrans, cela dans trois contextes:
- Sur des projets courts où il est nécessaire d’être rapide pour représenter contenus, fonctionnalités et principes d’interaction sans couche graphique
- En conception détaillée sur des projets plus longs ou dans des contextes similaires (Applications Web) pour lesquels j’ai crée ma propre bibliothèque d’objets qui respecte charte graphique et ergonomique. C’est rapide, plus précis et plus détaillé y compris graphiquement.
- En mode Démo pour de l’avant vente ou de la validation Client, je passe en mode F5, travaille les liens, prépare mes scénarios et tous les détails de l’interface (y compris la barre des tâches !). Cela prend un peu plus de temps mais pas tant que ça par rapport au résultat produit et à l’effet sur mon auditoire.
